| ── | 筆跡診断をする際のチェックポイントを いくつか教えていただきましたが 総数では、どれくらいあるんでしょうか？ |
| 根本 | 横棒に頭がどれくらい突出するか、 偏とつくりの間の間隔、右払いの長さ‥‥など 文字そのものについては 50種類くらいの診断ポイントがあります。 |
 |
|
| ── | たくさんの人に会い、その人の文字を見て それぞれに ひとつひとつ意味付けをしていった結果。 |
| 根本 | もうひとつの診断の軸として 「レイアウト」つまり「文字の配置」という ポイントも、20種類ほどあります。 |
| ── | 配置、というのは？ |
| 根本 | たとえば、ハガキに住所氏名を書くとき、 「天」ようするに 「ハガキの上端ギリギリ」のところから 書きはじめる人がいるんです。 |
| ── | ええ、ええ。 |
| 根本 | これを「天つまり」と呼んでいるんですけど、 そんなふうに書くのって ヤル気に溢れた、意欲的な人が多い。 |
| ── | へぇー‥‥。 |
| 根本 | ボクシングでいえば、 とにかく接近戦に持ち込んでブン殴りたい という性格なんです。 |
 |
|
| ── | ‥‥つまり、イケイケであると。 |
| 根本 | そして、その逆を「天アキ」と呼んでいますが、 こちらは 一歩引いて見定めようという慎重型に 多く出る傾向があります。 |
| ── | 言われてみれば、なんとなく、そんな感じが。 |
| 根本 | もちろん、文字には個人内変動と言いまして 周囲の環境や体調・心境などによって 同じ人であっても、さまざま筆跡は変化します。 |
| ── | ですよね。単に「腕が痺れた」とかでも。 |
| 根本 | ですから、われわれは、 単に「文字の形状」というよりも 文字の表面から読み取れる「運筆」に より、注意を払っているんです。 |
| ── | ウンピツ？ |
| 根本 | ええ、筆記の際の「腕の動かし方」のことです。 単純に「一」という横棒一本でも、 「斜め上からグイッとひねって書きだす人」 「まっすぐ、水平に書く人」 「全体的に、ゆるい山なりで書く人」‥‥など 腕の動かし方は、人それぞれなんです。 |
 |
|
| ── | それが、文字にあらわれる？ |
| 根本 | 表面的な「個人内変動」にとらわれず、 文字の画線の特徴から 「筆記の際、どのような癖があるか」を 見極めるということですね。 |
| ── | そのような点に注目しながら 「同一人物が書いた文字かどうか」を判断するのが 筆跡診断に対し「筆跡鑑定」なわけですよね。 |
| 根本 | 文字の異同を調べるだけでなく 「文字の書き手を識別すること」が 最終的な目的ですけれど。 |
| ── | ここで、もうひとつの質問なんですが その「筆跡鑑定」の「科学性」と申しますか‥‥。 |
| 根本 | ええ。 |
| ── | 裁判などにおける 筆跡鑑定書の証拠能力については どう考えられているんでしょう。 |
| 根本 | たとえば「ＤＮＡ鑑定」などであれば 科学的に かなり高い証拠能力を持ちますよね。 |
| ── | はい。 |
| 根本 | 筆跡鑑定に、そこまでの証拠能力はない。 つまり、最終的には 鑑定人の経験的ノウハウによるものですから 100％の科学性・客観性は持ちえません。 |
| ── | それは結局、鑑定しているのが コンピュータではなく「人間だから」ですか？ |
| 根本 | ある意味では、そうです。 これは、警察本部の科捜研が行う筆跡鑑定も、 われわれ民間が手がける鑑定も、同じ。 とにかく、 筆跡鑑定の科学性・客観性には限界がある。 |
 |
|
| ── | そうですか。 |
| 根本 | たとえば、ふたつの文字を見くらべて 同一人物によるものかどうかを鑑定する際、 Ａさんという鑑定人は 「ある特徴的な部分が一致している」ことを 何箇所も発見し、 結果「同筆性が高い」と、見たとします。 |
| ── | 同筆性とは、同じ人が書いた可能性のこと。 |
| 根本 | しかし他方で、Ｂさんという鑑定人が 「バカ言っちゃいかん」と。 この部分が、決定的に違うじゃないか、と。 |
| ── | Ｂさんは、同じところではなく 異なる部分に重きを置いて判じたわけですね。 |
| 根本 | 結論を左右するポイントが 鑑定人の経験や考えかたによって ちがってくるんです。 |
| ── | どんな考えに依拠しているかが異なっていては そりゃ、同じ鑑定にはならないですよね。 |
| 根本 | どのポイントが、どのポイントに優先するのか。 統一的な基準が存在しないわけです。 |
 |
|
| ── | それは、つくることはできない‥‥のですか？ |
| 根本 | 体系化するのは、きわめて難しいと思いますね。 データ自体が膨大なことに加えて、 鑑定には、データのみには依拠しきれない、 人間的な判断も混じりますから。 経験則からくる直感が手がかりになることも ありますし。 |
| ── | たしかに、パソコンによる画一的な鑑定では 例外的なケースに対処できなそうな‥‥気が。 |
| 根本 | もちろん、一定以上の水準の鑑定人ならば ある程度、 結果は一致してくるものなのですけれど。 |
| ── | でも、筆跡鑑定では 100パーセントの科学性を担保できないのは わかるんですが、 それでも、信頼性を高めてきたからこそ、 裁判などでも 判断材料のひとつとして 提出が求められたりするわけですよね。 |
 |
|
| 根本 | そうですね。 ですから、できるかぎり科学的であるために さまざまに工夫を凝らしています。 |
| ── | それは、たとえば？ |
| 根本 | ひとつには、 筆跡鑑定を確率論的に捉えたりとか。 |
| ── | 確率論。 |
| 根本 | たとえば「東京都」の「都」という文字がある。 このなかに、横棒の角度でも 偏とつくりの間隔でも、何でもいいんですが 「５人に１人くらいはこう書く」 という特徴があったとします。 |
| ── | そういう「割合」が、決まってるんですか。 |
| 根本 | ええ、筆跡の鑑定ポイントには それぞれ どのくらいの頻度で出現するかの割合が 経験則から求められています。 たとえば 「ハネを書かない」のは「２人に１人」だったり、 「偏とつくりの間隔が広い」のは 「５人に１人」だったり‥‥というように。 |
 |
|
| ── | なるほど、なるほど。 |
| 根本 | で、先ほどの「都」という文字に戻ります。 資料Ａと資料Ｂのなかの「都」について 「５人に１人」の特徴が 「３種類」、どちらにも見つかったとします。 |
| ── | はい。 |
| 根本 | 「５人に１人」とは「20パーセント」ですから それが「３つ重なる確率」は？ 「0.2 × 0.2 × 0.2」で「0.008」ですね。 |
| ── | つまり‥‥「1000人に８人」？ |
| 根本 | そう、1000人に８人。 それくらいの確率では 資料Ａの「都」と、資料Ｂの「都」とを 同一人物が書いたと断定できません。 |
| ── | つまり、多すぎる？ |
| 根本 | 多すぎます。 1000人のうち８人も書くようでは 同一人物の文字だとは断定できないです。 |
 |
|
| ── | じゃあ、どれくらいなら断定できるんですか？ |
| 根本 | 「５人に１人」の特徴が、 もうひとつ見つかっても‥‥「0.0016」です。 |
| ── | ええ。１万人に、16人。 |
| 根本 | それでもまだ、難しいでしょう。 他の条件もあってケースバイケースですけど、 ふつうの民事事件では 「１万人に１人」程度まで絞り込めたら 同一人と特定できる水準でしょう。 |
| ── | 共通する筆跡の特徴を積み上げていって そこまでの確率まで絞り込めたら 同一人物だと判断でき、 そこまで追い込めなかったら、できないと。 |
| 根本 | 私は、そういう基準でやっています。 もちろん、特定しきれずに 「同一である可能性が高い」という表現に とどまる場合も、多いですけど。 |
| ── | みなさん、そうされているんですか？ |
| 根本 | いや、そこまで突き詰めている鑑定人は あまりいないのが現状ですね。 そもそも、こうして数値化せず いまだに、経験則だけで鑑定している人も けっこういるようですから。 |
 |
|
| ── | そのあたりは、鑑定人によるんですか。 |
| 根本 | 科学性・客観性を重要視しない鑑定人は 残念ながら、 まだまだ多いと言わざるを得ません。 |
| ── | そうなんですか。 |
| 根元 | でも私は、同一人物だと判じるのであれば 誰もが、そう納得できる根拠を、 別人だと判じる場合でも 同じように説得力のある根拠を 提示する必要性が、あると思っています。 |
| ── | ええ、ええ。 |
| 根元 | フランスなどでは難関の国家資格なのですが 現状、日本には 「筆跡鑑定人」という資格は、ないんです。 |
| ── | そうみたいですね。 取材の前にいろいろ調べていたときに知って ちょっと意外でした。 |
| 根本 | だからこそ、 どんな人にも納得してもらえるように 業界全体で、できうる限り 科学性や客観性、 高い倫理性やプロとしての技術の向上を 追い求めていかなければとならないと 強く感じています。 |
 |
|
| ＜つづきます＞ | |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |